YARGITAY İLGİLİ( 11) CEZA DAİRESİNE GÖNDERİLMEK ÜZERE AYDIN 3 ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’NE DOSYA NO :2013-105 ESAS YARGITAY 11 .CEZA DAİRESİ DOSYA NO :2019/4804 ESASKARAR DÜZELTME İSTEMİNDEBULUNAN HÜKÜMLÜ :.......................................Davacı :..................................................SUÇ : 207/1 Özel Belgede Sahtecilik(12/12/2000 Tarihli Sözleşme)SUÇ TARİHİ : 21/11/2011SANIĞIN SORGUSUNUN YAPILDIĞI TARİH : 04-11-2013 KARAR TARİHİ :28/09/2023KONU :Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/4804 Esas-2023/6604 Karar 28.09.2023 Tarih’li eksik incelenen onama kararının düzeltilerek BOZMA talebimizdir.Sanığın eylemine uyan suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının , kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04/11/2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği (28/09/2023) ve bu itibarla diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar verilmesini talep ediyoruz. AÇIKLAMALAR :
1-ASLİ ZAMANAŞIMI
5237 Sayılı TCK 66 Md.kanunlarda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının madde yazılı sürelerinin geçmesiyel ortadan kalkacağı düzenlenmiş ,maddenin 1 Fıkrası ve E bendinde , 5 seneden fazla olmamak üzere hapis ve adli para cezalarını gerektiren suçlarda bu sürenin 8 sene olacağı hüküm altına alınmıştır.
Sanığa yüklenen 207/1 Özel Evrak ta Sahtecilik suçu (1-3yıl) cezası miktarına tabi olduğu ,aynı yasanın 66/1-E maddesi öngörülen Asli Dava zamanaşımı Suç niteliği yönünden aleyhe temyizin bulunmadığı daha ağır başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemle ilgili ,
Sanık Müvekkil hakkında dava zamanaşımını kesen en son hukuki işlem T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE CEZA MAHKEMESİDURUŞMA TUTANAĞI TALİMAT NO : 2013/279 TalimatDURUŞMA TARİHİ : 04-11-2013 sanığın sorgusu olup bu tarihten sonra zamanaşımını kesen ve durduran hiçbir sebebin gerçekleşmediği gözetildiğinde ,
5237 Sayılı TCK 66/1-E md. 8 yıllık ASLİ DAVA ZAMANAŞIMI inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu, Temyiz inceleme tarihi 28/09/2023 tarihine kadar gerçekleştiğinden dolayı davanın düşürülmesinde zorunluluk olması , 5237 sayılı TCK 207/1md. Lehe olan göre 66/1-e maddesi sürelerinin dikkate alınarak (Zamanaşımını kesen en son işlemden sanığın savunmasının alındığı itibaren 8 yıl olağan zamanaşımı hakkında düşme kararı verilir )LEHE OLAN , ASLİ DAVA ZAMANAŞIMI davanın düşürülmesine gerekir.
Bu itibarla, asli dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle özel belgede sahtecilik suçu yönüyle gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına, ancak 1412 sayılı CMUK’nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesiyle tanınan yetki kullanılarak ve 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nun 223/1. maddeleri uyarınca kamu davasının özel belgede sahtecilik suçu yönünden vaki zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmelidir. 2-Sanığın üzerine atılı suçu işleme kastının olmaması sahte belge düzenlemesinin HUKUKİ MENFAATİ BULUNMADIĞINDAN,SANIĞIN ZATEN İCRA DOSYASI AÇTIĞI VE MAHKEMESİ DEVAM ETTİĞİ BU BELGEYİ DÜZENLEMESİNİN HİÇ BİR HUKUKİ GEÇERLİLİĞİ OLMAMASI VE ,BU DURUMA GÖRE BÖYLE BİR BELGE İLE ELDE EDECEĞİ BİR MENFAATİN BULUNMADIĞI DİKKATE ALINDIĞINDA SANIĞIN BU EYLEM BAKIMINDAN BİR MENFAATİ OLMADIĞINDAN ”YARARSIZLIK ŞARTININ OLUŞTUĞU ,3-AYRICA HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUN DA İNCELENEN İMZANIN SANIĞIN ELİ ÜRÜNÜ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNUN TESPİT EDİLEMEDİĞİ BİLDİRİLDİĞİNDEN,4-Aydın 3.Asliye Ceza Ceza Mahkemesi’nin 01/10/2015 tarihinde sanık aleyhine vermiş olduğu mahkumiyet kararı kanun ve hukuka aykırıdır. Hükme esas alınan Bilirkişi raporları yetersiz ve eksiktir bu raporlara da gerekçeli olarak itiraz edilmiştir.Şöyleki;“Dava Konusu 12/12/2000Tarihli Sözleşmeyle ilgili olarak;”Adli Tıp Kurumunun Grafoloji bölümü imza incelemesinde son mercii olmadığından bu rapora itibar olunarak hüküm tesisi doğru değildir.Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube No:3504 Sayı:27695533-101.02-2015/40984/4430 09/06/2015BU BİLİRKİŞİ RAPORU BİLİMSELLİKTEN VE OBJEKTİFLİKTEN UZAK BİR RAPORDUR.BUNA GÖRE HÜKÜM KURULAMAZ.İnceleme konusu 12/12/2000 tarihli, "SÖZLEŞME" başlıklı belgenin “üzeri plastifiye ile kaplanmış olduğu,”kaldırılması durumunda tümüyle zarargörebileceği cihetle bu yönde bir uygulamaya gidilmediği, mevcut şartlarda yapılan incelemede; söz konusu belgede, "Doğan Selimoğlu"na atfen atılı imza ile ..................'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...............'nun eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı,“Adli tıp kurumu çelişkileri gidermemiş daha da çelişki yaratmıştır.”MAHKEME VE ADLİ TIP KURUMU SORDUĞUMUZ BU SORULARA CEVAP VERMEMİŞTİR.1-Sanık R.......................... imzaları neden incelenmemiştir?2-Mevcut şartlarda inceleme diyerek ne kastedilmektedir?3-Üstü plastifiye kaplı olan 15 senelik bir evrak üzerinde NASIL HIZ VE BASKI DERECESİ incelenmiştir?4-Grafolojik-Grafometrik-Kaligrafik inceleme neden yapılmamıştır?5-Raporu kabul etmemekle beraber .................. Bu incelenen EVRAK üzerindeki ANTED ve Adreslerinde yanlış olduğunu belirtmişti neden bu konuda bir inceleme yapılmasını mahkemeniz istememiştir?6-Doğan Selimoğlunun Tanzim tarihine yakın NEDEN FOTOKOPİ imzaları incelenmiştir?7-D......................... Tanzim tarihinden 12 sene sonraki imzalar incelenirken ZAMAN İÇERİSİNDEKİ DEĞİŞİMLER ,İMZAYI İNKAR KASTIYLA ATMIŞ OLABİLECEĞİ neden araştırılmamıştır?8-Alınan raporlar Yargıtay İçtihatlarına uygun değildirler.9-İmzaların hangi tarihte atıldığı araştırılmamıştır?(özel evrakta zamanaşımı hükmü neden dikkate alınmamıştır)10-Neden raporlarda Fotoğraflama teknikleri RAPORLARDA gösterilmemiştir.?11-Neden Özel Bilirkişi raporuyla kendi raporları arasındaki çelişki gerekçeleriyle açıklanmamıştır?Adli Tıp Kurumunun Grafoloji bölümü imza incelemesinde son mercii olmadığından bu rapora itibar olunarak hüküm tesisi doğru değildir. 4-SANIK TARAFINDAN DİNLENİLMESİ İSTENEN OLAYA TANIK KİŞİ DİNLENMEMİŞTİR …YARGITAY İÇTİHATLARINA AYKIRIDIR.Ayrıca da bu evrak üzerinde Şahit................. imzası vardır.Mahkeme her nedense dava başından itibaren sanığı dinlemek istememiştir neden soyut gerekçelerle bu açıklanamaz.Mahkeme sanık müdafiinin dinlenmesini istediği tanığın çağrılıp çağrılmayacağı hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği ve adı geçenlerin tanık olarak dinlenmediği sabittir.SONUÇ VE TALEPCeza yargılamasının amacının, hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğundan ,1-Yargıtay 11 Ceza Dairsei 2013/17567 Esas-2013/16648K ve 2012/741 Esas-2013/9018K sayılı kararların da da açıkça sahtecilik suçunun oluşması için sahte belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması ve iğfal kabiliyetinin bulunması gerektiğine hükmedilmiştir.(Faydasız Sahtecilik niteliğinde )Şikayete konu Üstü PLASTİFİYE kaplı ve Şahitli evrak herhangi bir hukuki işlemde kullanılmamış (suçu kabul etmemekle birlikte) belgenin hukuki sonuç doğurmadığı ,faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu sabit olduğundan Bozulmasına,2-Hükme esas alınan Bilirkişi raporu yetersiz ve eksiktir.Üstü plastifiye kaplı olan 15 senelik bir evrak üzerinde’’ NASIL’’ HIZ VE BASKI DERECESİ incelenmiştir?-Grafolojik-Grafometrik-Kaligrafik inceleme yapılmadığından BOZULMASINA,3-ZAMANAŞIMI BAKIMINDAN,Suç niteliği yönünden aleyhe temyizin bulunmadığı daha ağır başka bir suç oluşturma,ihtimali bulunmayan eylemle ilgili olarak ,Sayın Mahkemenizden, İzah ettiğimiz nedenler ışığında , suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı, Sanığın eylemine uyan suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının , kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04/11/2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği (28/09/2023) ve bu itibarla diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar verilmesini talep ediyoruz.
saygılarımızla arz ve talep ederim.
Kararın Düzeltilmesini Talep Eden Hükümlü
EK YASAL EMSAL DELİLLER :1-YARGITAY 11 CEZA DAİRESİ 2019/6640 E-2022/20429 K2-YARGITAY 5 CEZA DAİRESİ 2016/3782 E-2020/4848 K YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞA CEVABI .... T.C.YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCILIĞISayı : KD - 2023/134876 05/01/2024Konu : İtirazAYDIN 3. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE,Hükümlü .......13/12/2023 teslim alınma tarihli, müdafii Av. Faruk Çelik 04/12/2023 tarihli dilekçelerle adı geçen hakkındaki Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 tarih ve 2013/105 Esas, 2015/1053 Karar sayılı ilam ile "özel belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28/09/2023 gün ve 2019/4804 Esas, 2023/6604 Karar sayılı ilamına yönelik olarak itiraz mahiyetinde inceleme istemlerinde bulundukları anlaşılmakla yapılan dosya incelemesinde;Hükümlü ...............13/12/2023 teslim alınma tarihli dilekçesinde özetle dava zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, delil takdirinde hataya düşüldüğünü, hukuki menfaati bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığını, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, çelişkilerin giderilmediğini ileri sürmüş olup müdafii Av. Faruk Çelik ise 04/12/2023 tarihli dilekçesinde dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, delil takdirinde hataya düşüldüğüne, hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, Mahkemenin uygulama hükümlerine yönelik olarak itiraz istemi mahiyetinde 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesi kapsamında inceleme talebinde bulunmuşlardır.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; delil takdirinde hataya düşülmediği, eksik inceleme ile karar verilmediği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, suçun unsurlarının oluştuğu, Mahkeme karar ve Yargıtay onama tarihlerine göre asli ve/veya tali dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı,(Halbuki incelense zamanaşımı tarihi dolmuş olduğu görülecek) Mahkemenin kabulünde ve uygulama hükümlerinde hukuka aykırı bir hal bulunmadığı herhangi bir hususun inceleme dışı bırakılmadığı öngörülmüştür.İleri sürülen itiraz sebepleri ve dosyanın esastan yapılan incelemesine göre, 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesi uyarınca itirazı gerektirir hukuki bir sebep bulunmadığı değerlendirilmiş olup itiraz yoluna gidilmemiştir.Durumun dilekçe sahiplerine bildirilmesi rica olunur.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Y. Yargıtay Cumhuriyet Savcısı
