O soruya yanıt geldi: Galip Öztürk 25 yıl daha istiyor

“Şimdi ne olacak? Otogar taşınacak mı? Yoksa sözleşme yenilenecek mi?” soruları gündemdeydi.

Otogarı işleten Avrasya Terminal İşletmeleri sözleşmenin uzatılmasını istiyor fakat henüz İBB ile bir görüşme yapılmış değildi.

Sözleşmesi sona eren otogarı işleten Avrasya Terminal İşletmeleri A.Ş. (AVTER) Metro Holding'in sahibi Galip Öztürk’ün…   

Galip Öztürk’ün sözleşme süresinin tamamlanması nedeniyle otogarda “işgalci” konumda olup olmadığının tartışma konusuydu. 

Metro Holding cephesinden konuya ilişkin açıklama geldi.

Sözcü gazetesi yazarı Çiğdem Toker, “İstanbul Otogarı'nı Kim İşletiyor?” başlıklı yazısında konuyu gündeme getirmişti.

25 YIL UZATMA TALEBİ

Çiğdem Toker, bugünkü “İstanbul Otogarı’ndan haber” başlıklı yazısında ise AVTER şirketi avukatıyla olan yazışmasını şöyle aktardı:

AVTER adına Avukat Evren Topaloğlu Özaltındere'den bir e-posta geldi. ‘Otogarın işletmesi sözleşmeden doğan yasal haklarımız gereği halen şirketimiz tarafından yapılmaktadır’ deniliyor. Ve yine sözleşmeden doğan haklar gereği ‘intifa haklarının süre uzatımı için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 25/04/2019 tarihinde başvuru yapıldığı’ açıklanıyor. 

(Açıklamada sorularımız arasında yer alan AVTER'in hasılat rakamları yer almıyordu.) Süre bitmesine karşın yasal işletme hakkının nasıl halen AVTER'de olduğunu anlamaya çalıştım. 

Avukat Özaltındere, İBB'ye yapılan başvurunun bir örneğini de iletmiş. Başvuru sahibi Uluslararası Anadolu ve Trakya Otobüsçüler Derneği (UATOD) ‘intifa hakkı süresinin 25 yıl daha uzatılmasını’ talep etmiş. Başvuruyu neden AVTER'in değil de UATOD'un yaptığını e-posta yoluyla sorduğumda ‘İBB'nin sözleşmeyi imzalayan kurumun UATOD olması nedeniyle taraf olduğunu AVTER'in ise işletmeci olduğu’ yanıtını aldım. Peki otogar işletme süresinin neden 25 yıl daha uzatılması istenmiş?

Gerekçe özetle şöyle: 25 yıl önce İBB'den kaynaklanan gecikmeler nedeniyle inşaat süresi uzamış, iş artışları olmuş. İnşaat 36 ay yerine 72 ayda tamamlanmış. Bu durum masraf artışına sebep olmuş.

İnşaat süresi uzayınca öngörülemeyen büyük mağduriyetler doğmuş. Bu da Borçlar Kanunu'nun 138. Maddesi'ndeki ‘aşırı ifa güçlüğü’ne sebep olmuş.

AVTER avukatına bu başvuruya yanıt gelip gelmediğini sordum. 

Gelmemiş. Yasal süresi içinde gelmesi umuluyormuş. (AVTER'in süresinin bitiminden 10 gün önce yapılan başvuru tarihinin Ekrem İmamoğlu'nun 18 günlük başkanlığı dönemine rastladığını da not düşelim.) Avukat Özaltındere'ye İBB'den cevap gelmemesine ve süre de bitmesine karşın İstanbul Otogarı'nı halihazırda nasıl olup da AVTER'in işletmeyi sürdürdüğünü, sözleşmeden kaynaklanan haklarının ne olduğunu sordum.

Yanıt gelince yazacağım.”